Presque personne parmi ceux qui financent la reconstruction de la santé ne vient de la médecine. Voici pourquoi cela ne cesse de se produire, à quoi ressemble le marché des retraites une fois que vous le cartographiez correctement, et cette chose au sujet de notre propre construction que la plupart des entreprises d'ici préfèrent taire.
Une société de scanner corporel fondée en 2018 par Daniel Ek avec un ingénieur, Hjalmar Nilsonne, a levé 700 millions de dollars supplémentaires en juillet et se situe désormais à une valorisation approchant les 7 milliards de dollars. Mark Zuckerberg figure parmi les investisseurs personnels. En novembre dernier, Function Health a bouclé 298 millions de dollars sur une valorisation de 2,5 milliards. Ses fondateurs sont un technologue, Jonathan Swerdlin, et un médecin, Mark Hyman. Midjourney, plus connue pour la génération d'images, installe un scanner corporel dans un spa qui doit ouvrir à San Francisco. Puis, en avril, est arrivée la version la plus ambitieuse de toutes : 500 millions de dollars sur cinq ans de la part de Biohub, l'organisation que Zuckerberg a mise sur pied avec la pédiatre Priscilla Chan, pour quelque chose appelé Virtual Biology Initiative. Le but est une IA capable de simuler une cellule humaine avec assez de précision pour anticiper comment la maladie commence et comment la devancer. Ce qu'ils disent viser, c'est d'aider à prévenir ou guérir toutes les maladies qui existent. Toutes, sans exception.
Regardez qui sont ces gens. Logiciel, matériel, produits grand public. Presque aucun d'entre eux, la médecine. Je ne pense pas que ce soit un engouement passager. Je pense que quelque chose est en train d'être corrigé.
Il s'agit d'une perspective éducative et stratégique, et non d'un conseil médical personnel. Les opinions sont celles de l'autrice et ne constituent pas des déclarations d'Atlas Cove Lda.
La moitié dont la médecine ne s'est jamais chargée
Pour garder une personne en vie, la médecine est remarquable. Pour garder une personne en bonne santé, nettement moins.
En 2024, JAMA Network Open a publié une étude transversale de la Mayo Clinic qui a mis un chiffre là-dessus pour 183 États membres de la WHO. Prenez une vie n'importe où sur terre et, en moyenne, 9,6 années en sont vécues en mauvaise santé plutôt qu'en bonne. De 2000 à 2019, cet écart s'est étiré de 13 pour cent. Nulle part il n'est plus large qu'aux États-Unis, à 12,4 années. Chez les femmes, il est encore plus large de 2,4 années, et ce qui l'alimente est une charge plus lourde de maladie chronique non transmissible.
Environ une décennie d'une vie ordinaire, passée en mauvaise santé. La durée de la vie s'est améliorée. Sa qualité n'a pas suivi.
Aucun clinicien n'en est responsable. L'appareil a été conçu autour d'une autre tâche, qui est de trouver la maladie et de s'en occuper une fois présente, et à cette tâche il est performant. Tout ce qui se situe en amont de la première casse, toute la force et le sommeil et la récupération et la capacité, tombe hors du plan. Cela n'a pas de service. Cela n'a pas de code de facturation. La responsabilité n'en revient à personne. Un problème de cette taille sans acteur installé au-dessus est exactement ce que quelqu'un formé au logiciel apprend à chercher, et c'est pourquoi ils continuent d'arriver.
Un marché à deux extrémités avec un trou entre les deux
Mais pourquoi des retraites ?
À cause de la forme qui est apparue quand nous avons établi comment ce marché est réellement agencé. Selon le décompte du Global Wellness Institute, le tourisme de cette catégorie a atteint 894 milliards de dollars en 2024. Énorme. Et empilé presque entièrement aux deux pôles.
Le pôle le moins cher vend une semaine de yoga ou de pilates, un seul intervenant, une seule modalité. Souvent charmant. Rarement personnel. Mesuré, pratiquement jamais. Vous rentrez reposé, et quinze jours plus tard rien chez vous n'a bougé.
Le pôle coûteux vend le domaine médicalisé. Des cliniques de diagnostic en Allemagne. Des hôpitaux ayurvédiques à travers l'Inde. Des salles d'imagerie rattachées à une semaine qui coûte plus cher qu'une voiture. Leur équipement et leur lecture de cet équipement sont de premier ordre. Avec l'équipement, ils ont hérité du même angle mort que la médecine : excellents pour nommer le problème, indigents sur la question de savoir si la personne fait quelque chose une fois rentrée chez elle.
Ce qui sépare les deux pôles du milieu n'est pas vraiment le prix. C'est la finalité. Très peu de gens ont construit un séjour dont le produit est le faire : des chiffres relevés sur vous à l'arrivée, un plan écrit spécifiquement à partir de ces chiffres, le travail effectué sous le regard de quelqu'un, les mêmes mesures reprises avant le départ, puis une année où quelqu'un vous y tient.
Ce qui est une chose singulière à voir manquer, car c'est dans le faire que réside toute la difficulté. Quiconque peut payer à l'un ou l'autre pôle connaît en général déjà la théorie. Les podcasts ont été écoutés. Il y a peut-être des analyses. Il y a parfois un scanner du corps entier. La pièce manquante n'est jamais le savoir. Prenez un plan qui réussit quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, laissez-le inappliqué, et son taux de réussite est de zéro.
Pourquoi c'est nous deux
Ma biographie n'est pas l'argument ici, je serai donc brève. Vous avez tout de même le droit de savoir ce qui rend deux personnes venues de la tech à ce point impliquées.
Mon frère Tom et moi portons chacun une maladie chronique depuis presque toutes nos années d'adultes. Dans mon cas : Hashimoto, PCOS, endométriose. Dans le sien : syndrome de Gilbert, urticaire au froid, migraine, réactivité auto-immune élevée, douleur articulaire inflammatoire. Rien sur l'une ou l'autre liste ne nous tuera. Tout sur les deux listes fixe les termes d'une semaine. Et un bon nombre d'entre elles se trouvent dans le coin mal étudié de la médecine, qui, sans surprise, est le coin où ont atterri les affections touchant surtout les femmes.
On ne nous a jamais remis de plan. Ce que nous avons a été assemblé lentement, à partir de la littérature, de nos erreurs, et d'un grand nombre de consultations qui se sont conclues par un haussement d'épaules et un carnet d'ordonnances. Le savoir sur la manière de rendre un corps porteur d'une affection chronique fort et capable et véritablement énergique est un savoir que nous avons dû aller chercher nous-mêmes. Rien de tout cela n'est une accusation visant qui que ce soit qui nous a soignés. C'est simplement ce pour quoi l'appareil a été construit et ce pour quoi il ne l'a pas été.
La semaine que nous menons à Sesimbra est cette chose assemblée par nous-mêmes, convertie en quelque chose d'achetable. Six jours au bord de la côte de l'Arrábida. Le jour un est la mesure, prise sur des instruments validés que nous apportons nous-mêmes : force, condition physique, sommeil, récupération, tension artérielle, stress. Le lendemain matin, ces relevés sont devenus un protocole qui vous appartient. Le travail se fait avec un coach présent chaque jour. Arrivé au jour six, tout est mesuré une seconde fois et placé à côté du jour un, ce qui veut dire que tout mouvement est quelque chose que vous lisez vous-même plutôt que quelque chose que nous vous décrivons. Ensuite, les douze mois qui suivent : un mois de retour accompagné, inclus dans le prix, plus une adhésion qui garde vivants à la fois vos chiffres et votre protocole dans les intervalles.
Toute semaine qui s'effondre au contact d'un calendrier normal n'a jamais été que du théâtre. Nous ne diagnostiquons pas, nous construisons.
La phrase que ce secteur évite
Une IA génère nos protocoles.
Je préfère écrire cette phrase plutôt que de la laisser découvrir, et la plus grande partie de ce secteur ne l'écrira pas. Ce qui est à nous, c'est la méthode : le raisonnement qui décide ce qu'appelle un ensemble donné de relevés, assemblé à partir de la littérature et de quelque chose comme vingt années passées à gérer nos propres affections. Ce raisonnement a été encodé, et ce que l'encodage fait, c'est convertir votre évaluation du jour un en votre semaine. Un médecin passe ensuite le résultat en revue à distance, le confronte à vos antécédents médicaux et à vos relevés, et l'approuve avant que vous ne le voyiez. Aucun hôte ne se voit appliquer quoi que ce soit qu'un clinicien n'ait pas signé de son nom.
Pendant un temps, nous n'en avons pas parlé, et je pense maintenant que ce silence était une erreur. La raison en est assez évidente : dites à quelqu'un qu'une IA a écrit son plan de santé et il a un mouvement de recul, et ce recul est raisonnable. Mais il n'existe aucune position cohérente où nous défendrions publiquement que l'IA a sa place dans la santé tout en restant évasifs sur notre propre usage. Cette posture s'effondre à la première question sérieuse.
Alors, l'argument, posé aussi franchement que je le peux. La meilleure preuve dont je dispose vient de Suède, de l'essai MASAI : randomisé, contrôlé, plus de 105 000 femmes, la première étude du genre, avec les résultats définitifs publiés par The Lancet en janvier. Les radiologues qui lisaient les mammographies avec l'appui de l'IA ont trouvé 29 pour cent de cancers en plus. Les faux positifs n'ont pas augmenté. La charge de lecture des examens a baissé de 44 pour cent. Moins de cancers agressifs sont apparus dans les intervalles entre les tours de dépistage.
Ce que cet essai s'est abstenu de faire compte davantage que n'importe lequel de ces chiffres. Les radiologues sont restés. On leur a donné un meilleur instrument, et les deux ensemble ont fait mieux que chacun seul. Nous avons copié cet arrangement et l'avons réduit à la taille de dix chambres : quelque chose qui n'est pas fatigué à onze heures du soir, et qui ne rate pas une contre-indication quatre pages plus loin dans un dossier, supervisé par une personne qui porte la responsabilité de ce qui en sort. Il vaut la peine de noter que Biohub, qui est l'entreprise d'IA la plus audacieuse de tout ce domaine, a une pédiatre en exercice à sa codirection. Partout où cela se fait sérieusement, un clinicien est à l'intérieur.
À quoi sert réellement le fait d'arriver de l'extérieur
Ce n'est pas la conviction que vous pourriez faire le travail de tous les autres. C'est la clarté sur celui qui est le vôtre.
Le système est le nôtre, et le fait d'être présents derrière lui aussi. Chaque cohorte est accueillie par Tom et moi en personne, avec des spécialistes des disciplines sur lesquelles cette semaine repose, pour la simple raison qu'une méthode sans personne dans la pièce est un document. Tout ce qui dépasse ce que le système peut faire, et ce que nous deux pouvons faire, va à quelqu'un qui s'est formé pour cela.
L'autre chose que nous avons importée est un réflexe que la structure de la médecine tend à aplatir : livrer, mesurer, réviser, recommencer la semaine suivante. Ek l'applique aux scanners. Biohub l'applique aux cellules. Function l'applique aux analyses. Le nôtre porte sur le tronçon le moins prestigieux de tout le parcours, celui qui va du savoir au faire, et mon affirmation est que c'est sur ce tronçon que la santé perd le plus d'argent. Ce n'est pas l'examen que personne n'a prescrit. C'est le suivi que personne n'a organisé. Le coût de ce tronçon, j'en ai déjà écrit auparavant, en termes d'énergie et de charge mentale.
Tout ce que je ne suis pas encore en mesure d'affirmer
Plaidez pour la mesure puis restez vague sur la vôtre, et vous avez mérité chaque once de scepticisme qui vient. Voici donc cette partie, à la longueur qu'elle mérite plutôt qu'à celle qui nous flatte.
Rien ici n'est prouvé. La première cohorte complète arrive en septembre. Du point de vue de la conception, les mêmes marqueurs sont relevés aux deux bouts de la semaine sur les mêmes instruments, et chaque hôte repart avec sa propre paire de colonnes. Les données de résultats, en revanche, sont la seule chose dont je n'ai rien, puisqu'aucune n'a été recueillie à une échelle qui voudrait dire quelque chose. Les chiffres qui apparaissent sur notre page méthode sont des estimations tirées de recherches sur des programmes comparables, et la page indique qu'ils le sont. Je préfère le consigner moi-même plutôt que quelqu'un le déterre et en conclue que nous comptions sur le fait qu'il ne vérifierait pas.
Il vaut aussi la peine d'être exacte sur ce que ces deux colonnes peuvent et ne peuvent pas soutenir. Six jours feront bouger certaines choses et sont très loin d'en faire bouger d'autres. Une comparaison entre le jour un et le jour six décrit un changement chez une personne sur six jours, sans contrôle et sans insu, ce qui en fait une description et non un résultat. Elle ne peut pas vous dire ce qui vient du protocole et ce qui vient d'une semaine de sommeil correct, de nourriture correcte et sans trajets. Cette limite est la raison pour laquelle l'année suivante existe, et la raison pour laquelle l'affirmation que je soutiendrai aujourd'hui porte sur la façon dont la chose est conçue plutôt que sur ce qu'elle obtient.
Il y a un signal que j'ai, et c'est ce qui m'a convaincue que le trou dans le marché est réel et non quelque chose dont je m'étais persuadée. La liste d'attente a dépassé mille personnes avant qu'une seule cohorte au prix plein ait eu lieu. Comme preuve que la méthode fonctionne, cela ne vaut rien. Comme indice, cela dit qu'un très grand nombre de gens ont déjà acheté au bas de ce marché et en haut, et cherchent encore une chose qu'aucun des deux pôles ne propose.
Ce qui coupe nettement la position honnête en deux. Sur la catégorie, je plaiderai aujourd'hui et je plaiderai fort. Sur les résultats, j'aurai des chiffres d'ici l'été prochain, tirés de cohortes qui se tiennent chaque mois à partir de novembre. J'entends qu'on m'y tienne.
Ouvrir une discussion avec un secteur depuis l'intérieur de dix chambres est une posture étrange, permettez-moi donc d'être précise sur l'échelle. Il y a un seul site, sur un domaine appartenant à un partenaire, et c'est délibérément la plus petite chose que nous pouvions construire. Ce que nous visons est un réseau à travers l'Europe de sites que nous exploitons nous-mêmes. Commencer aussi petit est un choix : une méthode qui n'a pas encore rencontré de vraies cohortes n'a rien à faire répliquée dans cinq bâtiments, et la contrainte de dix chambres et d'une cohorte par mois est précisément ce qui garde la mesure honnête. La preuve d'abord. L'expansion ensuite.
Le calendrier de Zuckerberg pour guérir toutes les maladies s'étend jusqu'à la fin du siècle, ce qui est une manière très polie de garantir qu'aucune personne vivante ne l'auditera jamais. Ce que nous promettons couvre six jours puis une année, et c'est bien plus difficile à dire à voix haute, parce que n'importe qui peut aller le vérifier.
La direction est ce que je tiens avec confiance. Des gens que la version existante de la santé a laissés tomber la reconstruisent, avec des instruments que cette version a mis trop de temps à adopter, et avec des cliniciens placés comme la vérification et non comme la porte.
Permettez-moi donc de vous poser la question. Votre propre écart se situe-t-il du côté du savoir ou du côté du faire ? Et en répondant honnêtement, depuis combien de temps un surcroît de savoir n'a-t-il pas changé une seule chose ?
Questions qu'on nous pose
Atlas Cove est-elle une clinique ?
Non. Nous ne diagnostiquons pas, nous construisons. L'extrémité diagnostique de ce marché est réellement bonne pour établir ce qui ne va pas, et notre travail commence après ce point, à la question de savoir si quelque chose est ensuite fait.
Est-ce vraiment une IA qui génère les protocoles ?
Oui, et nous préférons le dire plutôt que d'être fuyants là-dessus. Le raisonnement encodé dans le système nous appartient. Un médecin passe en revue à distance ce qui en sort, au regard de vos antécédents médicaux et de vos relevés du jour un, et le valide avant qu'il ne vous parvienne.
Existe-t-il une preuve que la semaine fonctionne ?
Pas encore. Septembre amène la première cohorte complète, et les chiffres actuellement affichés sur notre page méthode sont des estimations tirées de recherches sur des programmes comparables, signalées comme des estimations. Des données devraient exister d'ici l'été prochain.
Que démontre une liste d'attente de mille personnes ?
Sur la méthode, absolument rien. Ce qu'elle indique, c'est que beaucoup de gens ont déjà payé aux deux pôles de ce marché et n'ont pas cessé de chercher.
Pourquoi l'année qui suit compte-t-elle plus que la semaine elle-même ?
Parce que la semaine est la moitié facile. Un protocole qui ne résiste pas à un calendrier ordinaire n'allait jamais rien changer, et c'est pourquoi un mois de retour accompagné et une adhésion qui tient vos chiffres entre les visites font partie de ce que vous achetez plutôt que d'être quelque chose qu'on vous vend plus tard.
Sources
Garmany A, Terzic A. Global Healthspan-Lifespan Gaps Among 183 World Health Organization Member States. JAMA Network Open. 2024;7(12):e2450241. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2024.50241
Global Wellness Institute. Global Wellness Economy Monitor 2025. Miami, November 2025. Wellness tourism figures for 2024.
Gommers J, Hernström V, Josefsson V, et al. Interval cancer, sensitivity, and specificity comparing AI-supported mammography screening with standard double reading without AI in the MASAI study. The Lancet. 2026;407(10527):505-514. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)02464-X
Il s'agit d'une perspective éducative et stratégique, et non d'un conseil médical personnel. Les opinions sont celles de l'autrice et ne constituent pas des déclarations d'Atlas Cove Lda.
Lisa Wuerden · Co-Founder
Co-founder, brand and product