Presque aucune des personnes qui financent la reconstruction de la santé ne vient de la médecine. Voici pourquoi ça se répète, à quoi ressemble le marché des retreats une fois qu’on le cartographie correctement, et la chose que la plupart des entreprises d’ici préfèrent ne pas mentionner à propos de notre propre construction.
Une entreprise de scan corporel, fondée en 2018 par Daniel Ek avec un ingénieur, Hjalmar Nilsonne, a pris 700 millions de dollars de plus en juillet et se retrouve valorisée près de 7 milliards de dollars. Mark Zuckerberg figure parmi les investisseurs personnels. En novembre dernier, Function Health a bouclé 298 millions de dollars à 2,5 milliards ; ses fondateurs sont un technologue, Jonathan Swerdlin, et un médecin, Mark Hyman. Midjourney, plus connue pour fabriquer des images, installe un scanner corporel dans un spa qui doit ouvrir à San Francisco. Puis, en avril, est arrivée la version la plus ambitieuse de toutes : 500 millions de dollars sur cinq ans de la part de Biohub, l’organisation que Zuckerberg a montée avec la pédiatre Priscilla Chan, pour quelque chose qui s’appelle la Virtual Biology Initiative. Le but, c’est une IA capable de simuler une cellule humaine assez précisément pour anticiper comment une maladie démarre et comment la devancer. Ce qu’ils disent viser, c’est aider à prévenir ou à guérir toutes les maladies qui existent. Toutes.
Regardez qui sont ces gens. Logiciel, matériel, produits grand public. Presque aucun d’entre eux ne vient de la médecine. Je ne crois pas à un engouement passager. Je crois qu’une correction est en train de se faire.
Il s’agit d’un point de vue pédagogique et stratégique, pas d’un avis médical personnel. Les opinions sont celles de l’autrice et ne sont pas des déclarations d’Atlas Cove Lda.
La moitié que la médecine n’a jamais prise en charge
Pour garder une personne en vie, la médecine est remarquable. Pour la garder en bonne santé, nettement moins.
En 2024, JAMA Network Open a publié une étude transversale venue de la Mayo Clinic qui a mis un chiffre là-dessus dans 183 États membres de l’OMS. Prenez une vie n’importe où sur terre : en moyenne, 9,6 ans s’y déroulent en mauvaise santé plutôt qu’en bonne. Entre 2000 et 2019, cette distance s’est allongée de 13 %. Nulle part elle n’est plus large qu’aux États-Unis, à 12,4 ans. Chez les femmes, elle est encore plus large de 2,4 ans, et ce qui creuse cet écart, c’est un fardeau plus lourd de maladies chroniques non transmissibles.
Environ une décennie d’une vie ordinaire, passée en mauvaise santé. La longueur de la vie s’est améliorée. Sa qualité n’a pas suivi le rythme.
Aucun clinicien n’est à blâmer pour ça. L’appareil a été conçu autour d’une autre tâche, qui est de trouver la maladie et de s’en occuper une fois qu’elle est là, et à cette tâche il est performant. Tout ce qui se situe en amont de la première casse, toute la force, tout le sommeil, toute la récupération et toute la capacité, tombe hors du plan. Ça n’a pas de service. Ça n’a pas de code de facturation. La responsabilité n’en revient à personne. Un problème de cette taille sans personne d’installé au-dessus, c’est exactement ce que quelqu’un formé au logiciel apprend à chercher, et c’est pour ça qu’ils continuent d’arriver.
Un marché à deux bouts, avec un trou entre les deux
Mais pourquoi des retreats ?
À cause de la forme qui est apparue quand nous avons établi comment ce marché est réellement disposé. Selon le décompte du Global Wellness Institute, le tourisme de cette catégorie a représenté 894 milliards de dollars en 2024. Énorme. Et empilé presque entièrement aux deux pôles.
Le pôle bon marché vend une semaine de yoga ou de pilates, un seul intervenant, une seule modalité. Souvent charmant. Rarement personnel. Mesuré, quasiment jamais. Vous rentrez reposé, et quinze jours plus tard rien n’a bougé chez vous.
Le pôle coûteux vend le domaine médicalisé. Des cliniques de diagnostic en Allemagne. Des hôpitaux ayurvédiques en Inde. Des plateaux d’imagerie accrochés à une semaine qui coûte plus cher qu’une voiture. Leur équipement et la lecture qu’ils en font sont de premier ordre. Avec l’équipement, ils ont hérité du même angle mort que la médecine : excellents pour nommer le problème, très minces sur la question de savoir si la personne fait ensuite quelque chose, une fois rentrée chez elle.
Ce qui sépare les deux pôles du milieu, ce n’est pas vraiment le prix. C’est la finalité. Très peu de gens ont construit un séjour dont le produit est le faire : des chiffres pris sur vous à l’arrivée, un plan écrit spécifiquement à partir de ces chiffres, le travail exécuté sous le regard de quelqu’un, les mêmes mesures reprises avant le départ, puis une année pendant laquelle quelqu’un vous y tient.
C’est une drôle de chose à voir manquer, parce que c’est dans le faire que loge toute la difficulté. Les gens qui peuvent payer à l’un ou l’autre pôle connaissent en général déjà la théorie. Les podcasts ont été écoutés. Il y a parfois un bilan sanguin. Il y a de temps en temps un scan du corps entier. Ce qui manque n’est jamais la connaissance. Prenez un plan qui réussit quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent, ne le faites pas, et son taux de réussite tombe à zéro.
Pourquoi c’est nous deux
Ma biographie n’est pas l’argument ici, alors je fais court. Vous avez quand même le droit de savoir ce qui rend deux personnes venues de la tech à ce point investies.
Mon frère Tom et moi portons chacun une maladie chronique depuis presque toutes nos années adultes. Pour moi : Hashimoto, SOPK, endométriose. Pour lui : syndrome de Gilbert, urticaire au froid, migraine, réactivité auto-immune élevée, douleurs articulaires inflammatoires. Rien de tout ça ne nous tuera. Tout, sur ces deux listes, fixe les conditions d’une semaine. Et un bon nombre de ces choses se trouvent dans le coin mal étudié de la médecine, qui est, sans surprise, le coin où ont atterri les maladies touchant surtout les femmes.
Aucun plan ne nous a jamais été tendu. Ce que nous avons a été assemblé lentement, à partir de la littérature, des erreurs commises, et d’un grand nombre de consultations qui se terminaient par un haussement d’épaules et une ordonnance. Le savoir qui permet de rendre fort, capable et vraiment énergique un corps porteur d’une maladie chronique, c’est un savoir que nous avons dû aller chercher nous-mêmes. Rien là-dedans n’est une accusation visant qui que ce soit qui nous a soignés. C’est simplement ce que l’appareil était fait pour faire, et ce qu’il n’était pas fait pour faire.
La semaine que nous menons à Sesimbra, c’est cette chose auto-assemblée, convertie en quelque chose d’achetable. Six jours au bord de la côte de l’Arrábida. Le premier jour est un jour de mesure, prise sur des instruments validés que nous apportons nous-mêmes : force, condition physique, sommeil, récupération, tension artérielle, stress. Le lendemain matin, ces relevés sont devenus un protocole qui vous appartient. Le travail se fait avec un coach présent chaque jour. Le sixième jour, tout est mesuré une seconde fois et posé à côté du premier jour, ce qui veut dire que le moindre mouvement est une chose que vous lisez vous-même au lieu d’une chose que nous vous décrivons. Après ça, les douze mois qui suivent : un mois de retour accompagné, compris dans le prix, plus une adhésion qui garde vos chiffres et votre protocole vivants dans les intervalles.
Toute semaine qui s’effondre au contact d’un calendrier normal n’a jamais été que du théâtre. Nous ne diagnostiquons pas, nous construisons.
La phrase que ce secteur évite
Nos protocoles sont générés par une IA.
Je préfère écrire cette phrase plutôt que de la laisser découvrir, et l’essentiel de ce secteur ne l’écrira pas. Ce qui est à nous, c’est la méthode : le raisonnement qui décide de ce qu’un jeu de relevés particulier appelle, assemblé à partir de la littérature et de quelque chose comme vingt ans passés à gérer nos propres maladies. Ce raisonnement a été encodé, et ce que l’encodage fait, c’est convertir votre assessment du premier jour en votre semaine. Un médecin passe ensuite sur le résultat à distance, le confronte à vos antécédents médicaux et à vos relevés, et le valide avant que vous ne le voyiez. Aucun client ne se voit appliquer quoi que ce soit qu’un clinicien n’ait pas signé de son nom.
Pendant un temps, nous n’en parlions pas, et je pense aujourd’hui que ce silence était une erreur. La raison en est assez évidente : dites à quelqu’un qu’une IA a écrit son plan de santé et il y a un mouvement de recul, et ce recul est raisonnable. Mais il n’existe aucune position cohérente où nous défendrions publiquement la place de l’IA dans la santé tout en restant dans le flou sur notre propre usage. Cette posture se défait à la première question sérieuse.
Donc, l’argument, posé aussi carrément que je le peux. La meilleure preuve dont je dispose vient de Suède, de l’essai MASAI : randomisé, contrôlé, plus de 105 000 femmes, la première étude de ce genre, avec des résultats finaux publiés par The Lancet en janvier. Les radiologues qui lisaient des mammographies avec l’appui d’une IA ont trouvé 29 % de cancers en plus. Les faux positifs n’ont pas augmenté. La charge de lecture a baissé de 44 %. Moins de cancers agressifs sont apparus dans les intervalles entre deux campagnes de dépistage.
Ce que cet essai s’est abstenu de faire compte plus que tous ces chiffres. Les radiologues sont restés. On leur a donné un meilleur instrument, et les deux ensemble ont fait mieux que chacun seul. Nous avons copié cet arrangement et l’avons rétréci à la taille de dix chambres : quelque chose qui n’est pas fatigué à onze heures du soir, et qui ne rate pas une contre-indication à la quatrième page d’un dossier, supervisé par une personne qui porte la responsabilité de ce qui en sort. Il vaut la peine de noter que Biohub, l’entreprise d’IA la plus audacieuse de tout ce domaine, est codirigée par une pédiatre en exercice. Partout où ceci se fait sérieusement, un clinicien est à l’intérieur.
À quoi sert vraiment d’arriver de l’extérieur
Ce n’est pas croire qu’on saurait faire le métier de tout le monde. C’est savoir lequel est le nôtre.
Le système est à nous, et le fait de nous tenir derrière lui aussi. Chaque cohorte est accueillie par Tom et moi en personne, avec des spécialistes des disciplines sur lesquelles cette semaine-là repose, pour la raison toute simple qu’une méthode sans personne dans la pièce n’est qu’un document. Tout ce qui dépasse ce que le système peut faire, et ce que nous deux pouvons faire, part vers quelqu’un dont c’est la formation.
L’autre chose que nous avons importée est un réflexe que la structure de la médecine a tendance à écraser : sortir la chose, la mesurer, la réviser, recommencer la semaine suivante. Ek l’applique aux scanners. Biohub l’applique aux cellules. Function l’applique aux bilans sanguins. Le nôtre s’exerce sur le tronçon le moins glamour de tout le parcours, celui qui va du savoir au faire, et mon affirmation, c’est que ce tronçon est l’endroit où la santé perd le plus d’argent. Ce n’est pas le scan que personne n’a prescrit. C’est le suivi que personne n’a organisé. Le coût de ce tronçon, j’en ai déjà écrit, en termes d’énergie et de charge mentale.
Tout ce que je ne peux pas encore affirmer
Défendez la mesure puis restez vague sur la vôtre, et vous avez mérité tout le scepticisme qui arrive. Voici donc cette partie, à la longueur qu’elle mérite plutôt qu’à celle qui nous flatte.
Rien ici n’est prouvé. La première cohorte complète arrive en septembre. Côté conception, les mêmes marqueurs sont relevés aux deux bouts de la semaine sur les mêmes instruments, et chaque personne repart avec ses deux colonnes à elle. Les données de résultat, en revanche, sont la seule chose dont je n’ai rien, puisqu’il n’en a été recueilli aucune à une échelle qui voudrait dire quelque chose. Les chiffres qui apparaissent sur notre page méthode sont des estimations tirées de recherches sur des programmes comparables, et la page le dit. Je préfère poser ça moi-même plutôt que quelqu’un le déterre et en conclue que nous comptions sur son absence de vérification.
Il vaut aussi la peine d’être exacte sur ce que ces deux colonnes peuvent soutenir et sur ce qu’elles ne peuvent pas soutenir. Six jours déplaceront certaines choses et sont loin d’en déplacer d’autres. Une comparaison entre le premier et le sixième jour décrit un changement chez une personne sur six jours, sans contrôle et sans insu, ce qui en fait une description et pas un résultat. Elle ne peut pas vous dire ce qui vient du protocole et ce qui vient d’une semaine de sommeil correct, de nourriture correcte et d’aucun trajet domicile-travail. Cette limite est la raison même pour laquelle l’année suivante existe, et la raison pour laquelle l’affirmation que je soutiens aujourd’hui porte sur la façon dont la chose est conçue plutôt que sur ce qu’elle accomplit.
Il y a un signal que j’ai, et c’est lui qui m’a convaincue que le trou dans le marché est réel plutôt qu’une chose dont je me serais persuadée. La liste d’attente a dépassé mille personnes avant qu’une seule cohorte au tarif plein n’ait eu lieu. Comme preuve que la méthode fonctionne, ça ne vaut rien. Comme indice, ça dit qu’un très grand nombre de gens ont déjà acheté en bas de ce marché et en haut, et qu’ils cherchent encore une chose qu’aucun des deux pôles ne tient en rayon.
Ce qui coupe proprement la position honnête en deux. Sur la catégorie, je plaide aujourd’hui, et je plaide fort. Sur les résultats, j’aurai des chiffres l’été prochain, tirées de cohortes qui tournent chaque mois à partir de novembre. J’ai l’intention qu’on m’y tienne.
Ouvrir une controverse avec un secteur depuis dix chambres est une posture étrange, alors je précise l’échelle. Il y a un seul site, sur un domaine qui appartient à un partenaire, et c’est délibérément la plus petite chose que nous pouvions construire. Ce que nous visons, c’est un réseau européen de sites que nous exploitons nous-mêmes. Commencer aussi petit est un choix : une méthode qui n’a pas encore rencontré de vraies cohortes n’a rien à faire répliquée dans cinq bâtiments, et la contrainte de dix chambres et d’une cohorte par mois est précisément ce qui garde la mesure honnête. Les preuves d’abord. L’expansion après.
Le calendrier Zuckerberg pour guérir toutes les maladies s’étend jusqu’à la fin du siècle, ce qui est une manière polie de s’assurer qu’aucune personne vivante ne l’auditera jamais. Ce que nous promettons couvre six jours puis une année, et c’est bien plus difficile à dire à voix haute, parce que n’importe qui peut aller le vérifier.
La direction est la chose que je tiens avec confiance. Des gens que la version existante de la santé n’a pas su aider sont en train de la reconstruire, avec des instruments que cette version a été trop lente à adopter, et avec des cliniciens placés comme vérification plutôt que comme barrière.
Alors je vous pose la question. Votre propre écart est-il du côté du savoir ou du côté du faire ? Et, en répondant honnêtement, depuis combien de temps un supplément de savoir n’a-t-il rien changé du tout ?
Les questions qu’on nous pose
Atlas Cove est-elle une clinique ?
Non. Nous ne diagnostiquons pas, nous construisons. Le bout diagnostique de ce marché est vraiment bon pour établir ce qui ne va pas, et notre travail commence après ce point, à la question de savoir si quelque chose est ensuite fait.
Est-ce vraiment une IA qui génère les protocoles ?
Oui, et nous préférons le dire plutôt que de tourner autour. Le raisonnement encodé dans le système nous appartient. Un médecin passe sur ce qui en sort, à distance, le confronte à vos antécédents médicaux et à vos relevés du premier jour, et le valide avant qu’il ne vous parvienne.
Y a-t-il une preuve que la semaine fonctionne ?
Pas encore. Septembre amène la première cohorte complète, et les chiffres actuellement affichés sur notre page méthode sont des estimations tirées de recherches sur des programmes comparables, signalées comme estimations. Des données devraient exister l’été prochain.
Que démontre une liste d’attente de mille personnes ?
Sur la méthode, rien du tout. Ce qu’elle indique, c’est que beaucoup de gens ont déjà payé aux deux pôles de ce marché et n’ont pas arrêté de chercher.
Pourquoi l’année d’après compte-t-elle plus que la semaine elle-même ?
Parce que la semaine est la moitié facile. Un protocole qui ne résiste pas à un calendrier ordinaire n’allait de toute façon rien changer, et c’est pourquoi un mois de retour accompagné et une adhésion qui tient vos chiffres entre deux passages font partie de ce que vous achetez plutôt que d’être vendus plus tard.
Sources
Garmany A, Terzic A. Global Healthspan-Lifespan Gaps Among 183 World Health Organization Member States. JAMA Network Open. 2024;7(12):e2450241. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2024.50241
Global Wellness Institute. Global Wellness Economy Monitor 2025. Miami, November 2025. Wellness tourism figures for 2024.
Gommers J, Hernström V, Josefsson V, et al. Interval cancer, sensitivity, and specificity comparing AI-supported mammography screening with standard double reading without AI in the MASAI study. The Lancet. 2026;407(10527):505-514. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)02464-X
Il s’agit d’un point de vue pédagogique et stratégique, pas d’un avis médical personnel. Les opinions sont celles de l’autrice et ne sont pas des déclarations d’Atlas Cove Lda.
Lisa Wuerden · Co-Founder
Co-founder, brand and product
À suivre
La créatine fonctionne-t-elle chez tout le monde ? Répondeurs, non-répondeurs et comment le vérifier
La créatine élève la phosphocréatine chez certains, à peine chez d’autres. Ce qui décide de votre cas, et un test de douze semaines pour le savoir.
Les bénéfices du renforcement musculaire après 40 ans : ce que montrent vraiment les données
Après 40 ans, le muscle est votre plus grande réserve de glucose, un organe endocrine et la seule charge à laquelle l’os répond. Ce que montrent huit études.
L’acide lactique provoque-t-il la brûlure musculaire et les courbatures ? Ce que montrent les données
Le lactate est un carburant que votre cœur et votre cerveau brûlent. Il ne provoque ni la brûlure dans les jambes ni les courbatures deux jours plus tard.