Quase ninguém de quem financia a reconstrução da saúde veio da medicina. Aqui fica porque é que isso continua a acontecer, que aspeto tem o mercado dos retiros assim que o mapeia como deve ser, e aquilo na nossa própria construção que a maioria das empresas deste sector prefere não mencionar.
Uma empresa de digitalização corporal fundada em 2018 por Daniel Ek em conjunto com um engenheiro, Hjalmar Nilsonne, levantou mais 700 milhões de dólares em julho e está agora numa avaliação próxima dos 7 mil milhões de dólares. Mark Zuckerberg está entre os investidores pessoais. Em novembro passado, a Function Health fechou 298 milhões de dólares com uma avaliação de 2,5 mil milhões. Os seus fundadores são um tecnólogo, Jonathan Swerdlin, e um médico, Mark Hyman. A Midjourney, mais conhecida por gerar imagens, vai colocar um scanner corporal dentro de um spa que deverá abrir em San Francisco. Depois, em abril, chegou a versão mais ambiciosa de todas: 500 milhões de dólares ao longo de cinco anos da Biohub, a organização que Zuckerberg montou com a pediatra Priscilla Chan, para algo chamado Virtual Biology Initiative. O objetivo é uma IA capaz de simular uma célula humana com precisão suficiente para antecipar como começa a doença e como a travar. O que dizem procurar é ajudar a prevenir ou curar todas as doenças que existem. Todas elas.
Repare em quem são estas pessoas. Software, hardware, produtos de consumo. Quase nenhuma delas, medicina. Não penso que seja um entusiasmo passageiro. Penso que algo está a ser corrigido.
Esta é uma perspetiva educativa e estratégica, não um conselho médico pessoal. As opiniões são da autora e não constituem declarações da Atlas Cove Lda.
A metade que a medicina nunca assumiu
A manter uma pessoa viva, a medicina é notável. A manter uma pessoa bem, consideravelmente menos.
Em 2024 a JAMA Network Open publicou um estudo transversal da Mayo Clinic que pôs um número nisto em 183 Estados membros da WHO. Tome uma vida em qualquer lugar da terra e, em média, 9,6 anos dela são vividos em má saúde em vez de boa. Entre 2000 e 2019 essa distância alargou 13 por cento. Em lado nenhum é maior do que nos Estados Unidos, com 12,4 anos. Nas mulheres é ainda 2,4 anos maior, e o que puxa por isso é um peso mais pesado de doença crónica não transmissível.
Cerca de uma década de uma vida corrente, passada doente. A duração da vida melhorou. A qualidade dela não acompanhou.
Nenhum clínico tem culpa disso. O aparelho foi desenhado em torno de outra tarefa, que é encontrar a doença e lidar com ela quando já está presente, e nessa tarefa ele cumpre. Tudo o que fica a montante da primeira quebra, toda a força e o sono e a recuperação e a capacidade, cai fora do desenho. Não tem serviço. Não tem código de faturação. A responsabilidade por isso não é de ninguém. Um problema desse tamanho sem nenhum ocupante instalado por cima é exatamente aquilo que alguém formado em software aprende a procurar, e é por isso que continuam a chegar.
Um mercado com duas pontas e um buraco no meio
Mas porquê retiros?
Por causa da forma que apareceu quando percebemos como este mercado está realmente disposto. Pela contagem do Global Wellness Institute, o turismo desta categoria chegou aos 894 mil milhões de dólares durante 2024. Vasto. E amontoado quase inteiramente nos dois polos.
O polo mais barato vende uma semana de ioga ou pilates, um único facilitador, uma única modalidade. Muitas vezes encantador. Raramente pessoal. Medido, praticamente nunca. Regressa descansado, e quinze dias depois nada em si se mexeu.
O polo caro vende a propriedade medicalizada. Clínicas de diagnóstico na Alemanha. Hospitais ayurvédicos por toda a Índia. Salas de imagiologia acopladas a uma semana que custa mais do que um carro. O equipamento deles e a leitura que dele fazem são de primeira. Juntamente com o equipamento herdaram o mesmo ponto cego que a medicina tem: excelentes a nomear o problema, escassos quanto a saber se a pessoa faz alguma coisa a respeito assim que está outra vez em casa.
O que separa os dois polos do meio não é bem o preço. É o propósito. Muito poucos construíram uma estadia cujo produto é o fazer: números tirados de si à chegada, um plano escrito especificamente a partir desses números, o trabalho executado com alguém a observar, as mesmas medições repetidas antes da partida, e depois um ano de alguém a mantê-lo nisso.
O que é uma coisa peculiar de faltar, porque é no fazer que vive toda a dificuldade. Quem pode pagar em qualquer um dos polos conhece normalmente já a teoria. Os podcasts estão ouvidos. Pode haver análises. Há por vezes um scan do corpo inteiro. A peça que falta nunca é o conhecimento. Tome um plano que resulta noventa e nove vezes em cada cem, deixe-o por fazer, e a sua taxa de sucesso é zero.
Porque somos nós os dois
A minha biografia não é o argumento aqui, por isso serei breve. Ainda assim, tem o direito de saber o que faz com que duas pessoas vindas da tecnologia estejam tão envolvidas.
O meu irmão Tom e eu carregámos ambos doença crónica durante quase todos os nossos anos de adultos. No meu caso: Hashimoto, PCOS, endometriose. No dele: síndrome de Gilbert, urticária ao frio, enxaqueca, reatividade autoimune aumentada, dor articular inflamatória. Nada de nenhuma das listas nos vai matar. Tudo em ambas as listas fixa os termos de uma semana. E um bom número delas fica no canto mal estudado da medicina, que, previsivelmente, é o canto onde foram parar as condições que afetam sobretudo mulheres.
Nunca nos foi entregue um plano. O que temos foi juntado devagar, a partir da literatura, de errar, e de um grande número de consultas que terminaram num encolher de ombros e num bloco de receitas. O conhecimento de como tornar um corpo que carrega uma condição crónica forte e capaz e verdadeiramente cheio de energia é conhecimento que tivemos de ir buscar sozinhos. Nada disso é uma acusação dirigida a quem nos tratou. É simplesmente aquilo para que o aparelho foi e não foi construído.
A semana que fazemos em Sesimbra é essa coisa montada por nós, convertida em algo que se pode comprar. Seis dias junto à costa da Arrábida. O dia um é medição, feita em instrumentos validados que trazemos connosco: força, condição física, sono, recuperação, tensão arterial, stress. Na manhã seguinte esses valores tornaram-se um protocolo que lhe pertence. O trabalho acontece com um treinador presente todos os dias. Chegado o dia seis, tudo é medido uma segunda vez e colocado ao lado do dia um, o que significa que qualquer movimento é algo que lê por si próprio em vez de algo que nós lhe descrevemos. Depois disso, os doze meses que se seguem: um mês guiado de regresso, incluído no preço, mais uma adesão que mantém vivos tanto os seus números como o seu protocolo nos intervalos.
Qualquer semana que se desmorona ao contacto com um calendário normal nunca foi mais do que teatro. Não diagnosticamos, construímos.
A frase que este sector evita
Uma IA gera os nossos protocolos.
Prefiro escrever essa frase a deixar que seja descoberta, e a maior parte deste sector não a vai escrever. O que é nosso é o método: o raciocínio que decide o que um determinado conjunto de valores exige, montado a partir da literatura e de algo como vinte anos a gerir as nossas próprias condições. Esse raciocínio foi codificado, e o que a codificação faz é converter a sua avaliação do dia um na sua semana. Um médico revê depois o resultado à distância, confronta-o com o seu historial clínico e os seus valores, e aprova-o antes de alguma vez o ver. A nenhum hóspede é aplicado seja o que for a que um clínico não tenha dado o seu nome.
Durante algum tempo não falámos disto, e penso agora que o silêncio foi um erro. A razão é bastante óbvia: diga a alguém que uma IA escreveu o seu plano de saúde e a pessoa estremece, e o estremecer é razoável. Mas não existe posição coerente em que defendamos publicamente que a IA pertence à saúde enquanto somos evasivos quanto ao nosso próprio uso dela. Essa postura desfaz-se à primeira pergunta séria.
Então, o argumento, posto de forma tão direta quanto consigo. A melhor evidência de que disponho vem da Suécia, do ensaio MASAI: aleatorizado, controlado, mais de 105 000 mulheres, o primeiro estudo do género, com os resultados finais publicados pela The Lancet em janeiro. Os radiologistas que liam mamografias com apoio de IA encontraram 29 por cento mais cancros. Os falsos positivos não subiram. A carga de leitura dos exames caiu 44 por cento. Apareceram menos cancros agressivos nos intervalos entre rondas de rastreio.
O que esse ensaio se absteve de fazer pesa mais do que qualquer um desses números. Os radiologistas ficaram. Foi-lhes dado um instrumento melhor, e os dois juntos superaram qualquer um deles sozinho. Copiámos esse arranjo e encolhemo-lo para caber em dez quartos: algo que não está cansado às onze da noite, e que não deixa passar uma contraindicação quatro páginas dentro de um historial, supervisionado por uma pessoa que carrega a responsabilidade pelo que sai. Vale a pena registar que a Biohub, que é o empreendimento de IA mais ousado de todo este campo, tem uma pediatra em exercício a codirigi-la. Onde quer que isto seja feito a sério, há um clínico lá dentro.
Para que serve realmente chegar de fora
Não é a crença de que se poderia fazer o trabalho de todos os outros. É clareza sobre qual é o trabalho que nos cabe.
O sistema é nosso, e estar presentes por detrás dele também. Cada coorte é acolhida pelo Tom e por mim em pessoa, juntamente com especialistas nas disciplinas em que essa semana assenta, pela simples razão de que um método sem ninguém na sala é um documento. Tudo o que vai além do que o sistema consegue fazer, e além do que nós os dois conseguimos fazer, passa para alguém que se formou para isso.
A outra coisa que importámos é um reflexo que a estrutura da medicina tende a achatar: lançar, medir, rever, repetir na semana seguinte. Nos scanners é onde Ek o aplica. Nas células é onde a Biohub o aplica. Nas análises é onde a Function o aplica. O nosso vai sobre o troço menos glamoroso de todo o percurso, aquele que vai do saber ao fazer, e a minha afirmação é que é nesse troço que a saúde perde mais dinheiro. Não é o exame que ninguém pediu. É o seguimento que ninguém organizou. Sobre o custo desse troço já escrevi antes, em termos de energia e carga mental.
Tudo o que ainda não sou capaz de afirmar
Defenda a medição e depois torne-se vago quanto à sua, e mereceu cada bocado de ceticismo que vier. Aqui fica então essa parte, com a extensão que merece e não com a que nos favorece.
Nada aqui está provado. A primeira coorte completa chega em setembro. Quanto ao desenho, os mesmos marcadores são captados nas duas pontas da semana nos mesmos instrumentos, e cada hóspede sai com o seu próprio par de colunas. Dados de resultados, porém, são a única coisa de que não tenho nada, uma vez que nenhuns foram recolhidos a uma escala que significasse alguma coisa. Quaisquer números que apareçam na nossa página do método são estimativas retiradas de investigação sobre programas comparáveis, e a página diz que o são. Prefiro deixar isso escrito eu mesma a que alguém o descubra e conclua que contávamos com que não fosse verificar.
Vale também a pena ser exata quanto ao que essas duas colunas podem e não podem sustentar. Seis dias vão mexer em certas coisas e não chegam nem perto de mexer noutras. Uma comparação entre o dia um e o dia seis descreve uma mudança numa pessoa ao longo de seis dias, sem controlo e sem ocultação, o que faz dela uma descrição e não um achado. Não lhe pode dizer quanto veio do protocolo e quanto veio de uma semana de sono decente, comida decente e nenhuma deslocação para o trabalho. Essa limitação é a razão pela qual o ano seguinte existe sequer, e a razão pela qual a afirmação que sustento hoje diz respeito a como a coisa está desenhada e não ao que ela consegue.
Há um sinal que tenho, e é o que me convenceu de que o buraco no mercado é real e não algo de que me tivesse convencido. A lista de espera passou as mil pessoas antes de qualquer coorte a preço inteiro ter acontecido. Como prova de que o método funciona, isso não vale nada. Como indício, diz que muitíssimas pessoas já compraram no fundo deste mercado e no topo dele e continuam à procura de uma coisa que nenhum dos polos tem.
O que divide a posição honesta limpamente em duas. Sobre a categoria, vou argumentar hoje e vou argumentar com força. Sobre os resultados, terei números até ao próximo verão, vindos de coortes que decorrem todos os meses a partir de novembro. Tenciono ser cobrada por isso.
Começar uma discussão com um sector a partir de dentro de dez quartos é uma postura estranha, por isso deixe-me ser precisa quanto à escala. Há um único local, numa propriedade que pertence a um parceiro, e é deliberadamente a coisa mais pequena que poderíamos ter construído. O que tencionamos é uma rede por toda a Europa de locais que giramos nós próprios. Começar assim tão pequeno é uma escolha: um método que ainda não se encontrou com coortes reais não tem nada que ser replicado em cinco edifícios, e a restrição de dez quartos e uma coorte por mês é precisamente o que mantém a medição honesta. Primeiro a evidência. A expansão depois.
O calendário de Zuckerberg para curar todas as doenças estende-se até ao fim do século, o que é uma maneira muito bem educada de garantir que nenhuma pessoa viva alguma vez o audite. O que nós prometemos abrange seis dias e depois um ano, e isso é bastante mais difícil de dizer em voz alta, porque qualquer pessoa pode ir verificar.
A direção é aquilo que sustento com confiança. Pessoas a quem a versão existente da saúde falhou estão a reconstruí-la, com instrumentos que essa versão demorou demasiado a adotar, e com clínicos colocados como a verificação e não como o portão.
Deixe-me então colocar-lhe a pergunta. A sua própria lacuna fica do lado do saber ou do lado do fazer? E respondendo com honestidade, há quanto tempo foi a última vez que mais conhecimento mudou uma única coisa?
Perguntas que nos fazem
A Atlas Cove é uma clínica?
Não. Não diagnosticamos, construímos. A ponta de diagnóstico deste mercado é genuinamente boa a estabelecer o que está errado, e o nosso trabalho começa depois desse ponto, na questão de saber se alguma coisa é depois feita.
É mesmo uma IA que gera os protocolos?
É, e preferimos dizê-lo a andar com evasivas. O raciocínio codificado no sistema pertence-nos. Um médico revê à distância o que sai, contra o seu historial clínico e os seus valores do dia um, e assina por baixo antes de lhe chegar.
Há prova de que a semana resulta?
Ainda não. Setembro traz a primeira coorte completa, e os números atualmente mostrados na nossa página do método são estimativas retiradas de investigação sobre programas comparáveis, identificadas como estimativas. Deverá haver dados até ao próximo verão.
O que demonstra uma lista de espera de mil pessoas?
Sobre o método, absolutamente nada. O que indica é que muita gente já pagou nos dois polos deste mercado e não parou de procurar.
Porque é que o ano seguinte conta mais do que a própria semana?
Porque a semana é a metade fácil. Um protocolo que não aguenta um calendário corrente nunca iria alterar nada, e é por isso que um mês guiado de regresso e uma adesão que segura os seus números entre visitas fazem parte daquilo que compra em vez de serem algo que lhe é vendido mais tarde.
Fontes
Garmany A, Terzic A. Global Healthspan-Lifespan Gaps Among 183 World Health Organization Member States. JAMA Network Open. 2024;7(12):e2450241. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2024.50241
Global Wellness Institute. Global Wellness Economy Monitor 2025. Miami, November 2025. Wellness tourism figures for 2024.
Gommers J, Hernström V, Josefsson V, et al. Interval cancer, sensitivity, and specificity comparing AI-supported mammography screening with standard double reading without AI in the MASAI study. The Lancet. 2026;407(10527):505-514. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)02464-X
Esta é uma perspetiva educativa e estratégica, não um conselho médico pessoal. As opiniões são da autora e não constituem declarações da Atlas Cove Lda.
Lisa Wuerden · Co-Founder
Co-founder, brand and product