Drei Antworten konkurrieren darum, was gegen eine gesundheitliche Ausgangslage zu tun ist, die sich nicht bewegt: härter messen, richtig ruhen oder das Tun aufbauen. Nur hinter einer der drei stehen große Studien, und es ist nicht die mit dem Abonnement.
Cochrane hat allgemeine Gesundheits-Check-ups zweimal vollständig überprüft und ist zweimal zum selben Urteil gekommen. Krogsbøll und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten das gepoolte Ergebnis 2012 im BMJ, gestützt auf die Studien mit verwertbaren Endpunktdaten und 182.880 Erwachsene. Die Sterblichkeit sank nicht. Nicht die Gesamtsterblichkeit, nicht die Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Ursachen, nicht die an Krebs. Was stieg, in einer der eingeschlossenen Studien, war die Zahl neuer Diagnosen, die jede teilnehmende Person mitnahm. Sieben Jahre später kam die Aktualisierung an derselben Stelle an. Zur tödlichen und nicht tödlichen ischämischen Herzkrankheit fanden die Autorinnen und Autoren über vier Studien und 164.881 Menschen kaum oder keinen Effekt und stuften ihre Sicherheit als hoch ein. Ihr zusammenfassender Satz war eine Zeile lang und wurde nie zurückgezogen: Check-ups dieser allgemeinen Art dürften kaum nützen.
Halten Sie das nun neben Ihre eigene Ablage. Die meisten Menschen, die das hier lesen, haben irgendwo einen Ordner. Blutbilder über Jahre zurück, ein Gerät am Handgelenk seit etwa 2021, vielleicht ein Bildgebungsbefund. Die Podcasts sind gehört, das Vokabular sitzt. Und der Ordner ist mit ziemlicher Sicherheit schneller gewachsen als die Person, die ihn führt.
Niemand sollte das als Charakterschwäche lesen. Es ist das, was ein bestimmtes Gesundheitsmodell zuverlässig hervorbringt, und dieses Modell sollte benannt werden, bevor jemand weitere fünf Jahre darin verbringt.
Dies ist eine bildende und strategische Perspektive, keine persönliche medizinische Beratung. Die Ansichten sind die der Autorin und keine Aussagen der Atlas Cove Lda.
Das Versprechen, das Lager eins im Namen der Studien gab
Das erste Lager hat eine schlichte Anweisung: mehr Zahlen. Darunter liegt eine Annahme darüber, wo der Engpass sitzt, nämlich dass Menschen nicht handeln, weil sie ihre eigene Lage nicht klar genug sehen. Zeigt man ihnen den Messwert, folgt das Verhalten. In den meisten Bereichen des Lebens eines kompetenten Erwachsenen trägt diese Annahme, und genau deshalb hält sie sich auch hier, wo sie es überwiegend nicht tut.
Nehmen Sie die stärkste Evidenz dieses Lagers, die Wearable-Literatur, und lesen Sie sie genau. Ferguson und ein Team der University of South Australia veröffentlichten 2022 einen Umbrella Review in The Lancet Digital Health und identifizierten 39 systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen mit rund 164.000 Teilnehmenden. Tracker haben Verhalten tatsächlich bewegt. Die gerundete Zusammenfassung der Autorinnen und Autoren lautete etwa 1.800 zusätzliche Schritte am Tag, rund 40 Minuten mehr Gehen und eine Abnahme von etwa einem Kilogramm Körpergewicht. Das sind echte Effekte, und etwas anderes zu behaupten wäre unredlich.
Folgen Sie derselben Übersichtsarbeit aber einen Schritt weiter. Effekte auf Cholesterin, glykiertes Hämoglobin und Blutdruck fielen typischerweise klein aus und häufig nicht statistisch signifikant. Der systolische Blutdruck ist eine erwähnenswerte Teilausnahme, denn drei von fünf Metaanalysen berichteten einen Abfall von etwa 2 bis 4 mmHg. Das Muster ist ansonsten einheitlich: Das Gerät bewegte das, was es zählt, und ließ die Physiologie weitgehend unberührt, derentwegen es gekauft wurde.
Dann gibt es eine Studie, die dieses Lager selten anführt. Die IDEA-Studie erschien 2016 im JAMA und randomisierte ihre Teilnehmenden zu Beginn, nicht am Ende. Junge Erwachsene mit Übergewicht oder Adipositas, 471 zugeteilt und 470 ausgewertet, erhielten alle dieselbe intensive Ernährungs- und Bewegungsberatung über die ersten sechs Monate. Ab Monat sieben trennten sich die Arme: Eine Gruppe ergänzte ein Wearable mit Web-Oberfläche, die andere blieb bei webbasierter Selbstbeobachtung. Nach 24 Monaten hatte die Wearable-Gruppe 3,5 kg verloren und die Gruppe mit Selbstbeobachtung 5,9 kg, ein Unterschied von 2,4 kg zugunsten des Verzichts auf das Gerät. Eine Studie in einer Population, und darauf ein Weltbild zu bauen wäre töricht. Sie verabschiedet aber zumindest die Vorstellung, dass angeschraubte Messung eine funktionierende Maßnahme stärker macht.
Die Bildgebung verdient dieselbe Behandlung. Eine systematische Übersichtsarbeit von Gibson und Kolleginnen und Kollegen im BMJ von 2018 führte 32 Studien zu MRT von Gehirn und Körper zusammen, alle bei Erwachsenen ohne Beschwerden. Potenziell ernste Zufallsbefunde traten in 3,9 % der Untersuchungen auf und stiegen auf 12,8 %, wenn Befunde von unklarem Schweregrad mitgezählt wurden, und etwa die Hälfte der ernsten Kategorie waren Malignitätsverdachte. Kwee und Kwee bezifferten 2019 im Journal of Magnetic Resonance Imaging den gepoolten Anteil falsch positiver Befunde beim Ganzkörper-Screening-MRT auf knapp 16 %. Die Heterogenität ist in beiden Arbeiten erheblich und die Konfidenzintervalle sind sehr weit, deshalb gehören diese Werte als Spannen in einen Satz und nicht als feststehende Zahlen. Die Richtung überlebt die Unschärfe. Richten Sie ein hochsensibles Instrument auf eine Population ohne Befund, und das meiste, was es markiert, entpuppt sich als nichts, und jede Markierung kostet einen Folgetermin, eine Wartezeit und mehrere Wochen der Gelassenheit eines Menschen.
Was Lager eins einer Generation sorgfältiger, gut ausgestatteter Erwachsener geliefert hat, war ein Ablagesystem, eine wiederkehrende Abbuchung und ein Grundrauschen an Sorge. Ein anderer Körper war der eine Posten, der nicht zuverlässig enthalten war.
Was in der Lücke steckt, und es sind keine Fakten
Der Mechanismus dahinter ist wiederholt gemessen worden, und er erklärt das ganze Muster.
Webb und Sheeran trugen 2006 für das Psychological Bulletin 47 experimentelle Tests zusammen und fanden, dass eine mittlere bis große Verschiebung der Absicht (d = 0,66) das tatsächliche Verhalten nur klein bis mittel verschob (d = 0,36). Breitere Übersichten zum Gesundheitsverhalten landen üblicherweise dabei, dass Absicht etwa ein Fünftel der Varianz im tatsächlichen Handeln erklärt. Bewegen Sie die Absicht eines Menschen weit, bewegt sich sein Verhalten rund halb so weit. Jedes Produkt, das auf Informieren, Überzeugen oder Erinnern gebaut ist, angelt in dieser flacheren Hälfte.
An dieser Stelle ist Sorgfalt nötig, denn die schlampige Fassung dieses Arguments lautet, Messen bringe nichts, und das sagt die Evidenz keineswegs.
Harkin und Kolleginnen und Kollegen poolten 2016, ebenfalls im Psychological Bulletin, 138 experimentelle Studien mit zusammen 19.951 Teilnehmenden. Menschen dazu anzuhalten, ihren Fortschritt in Richtung eines Ziels zu beobachten, förderte das Erreichen dieses Ziels tatsächlich, mit d = 0,40, und der Effekt lief über die Veränderung der Beobachtungshäufigkeit. Fortschrittsbeobachtung wirkt, und sie wirkt aus lesbaren Gründen.
Die Moderatoren tragen das Argument. Die Effekte waren größer, wenn das Ergebnis körperlich festgehalten wurde, und noch größer, wenn es jemandem berichtet oder öffentlich gemacht wurde. Das beschreibt eine sehr bestimmte Tätigkeit: ein Ziel am einen Ende, eine Aufzeichnung in der Mitte, ein anderer Mensch am anderen Ende. Mit einem Gerät, das still Messwerte anhäuft, die man im Pendelzug überfliegt, hat das fast keine Ähnlichkeit.
Lager eins hat sich das Ansehen geliehen, das sich die Fortschrittsbeobachtung erarbeitet hatte, und dann etwas ausgeliefert, das anders gebaut ist. Datensammlung ohne irgendetwas am anderen Ende. Kein Ziel, keine Zeugenschaft, keine Konsequenz an einem schlechten Wert. Diese Fassung war nie das, was die Studien geprüft haben, weshalb sie keine Evidenz hinter sich hat und weshalb dieses Fehlen wenig überraschend statt rätselhaft ist.
Das Ruhe-Lager beantwortet eine Frage, die die meisten nicht gestellt haben
Die Gegenbewegung kam plangemäß. Das Gerät in die Schublade. Abmelden. Ruhen. Nervensystem regulieren. Die Behauptung darunter lautet, Erholung sei die ganze Zeit der fehlende Faktor gewesen.
Für einen Teil der Leserinnen und Leser stimmt das genau, und das gehört klar gesagt, denn Erschöpfung dieser Art ist real, und niemandem, der sie trägt, hilft eine Gründerin, die zu mehr Anstrengung rät.
Was eine erholsame Pause über die Zeit bewirkt, ist allerdings gemessen worden, und das Bild ist nicht mehrdeutig. Speth, Wendsche und Wegge poolten 2023 für den European Psychologist 13 Studien mit 1.428 Beschäftigten, bei einer durchschnittlichen Urlaubsdauer von 11 Tagen. Das Wohlbefinden stieg, d = 0,25. Dann kehrten alle an die Arbeit zurück, und nach der ersten Woche zurück trennte sie nichts mehr auf signifikantem Niveau von dem Stand vor dem Urlaub, alle Effektstärken bei oder unter 0,12. de Bloom und Kolleginnen und Kollegen hatten 2009 über sieben Studien dieselbe Form gefunden: ein Gewinn während der Pause, ein Verblassen, sobald die Arbeit wieder einsetzte. Länger Urlaub zu machen schützte den Gewinn nicht.
Ruhe ist nicht optional, und nichts hier spricht dagegen. Sechs Tage davon sind eine Pause und kein Reiz, und eine Pause lässt die Steigung genau dort, wo sie war. Wo das eigentliche Problem darin besteht, zu wissen, was zu tun ist, und es nicht zu tun, gibt Ihnen eine Woche Abschalten dasselbe Leben zurück, das Sie verlassen haben, besser ausgeruht, mit jedem strukturellen Merkmal intakt und wartend.
In Bezug auf die Ruhe selbst hat das zweite Lager recht. Es beantwortet eine Frage, die die meisten Menschen, die aus dem ersten Lager kommen, nie gestellt haben.
Das Programm, das Diabetes um 58 Prozent senkte, und was darin steckte
Wer glaubt, strukturiertes Tun sei die sanfte Variante, sollte mit dem Diabetes Prevention Program anfangen.
3.234 Erwachsene, deren Risiko für einen Typ-2-Diabetes bereits hoch war, wurden auf Placebo, Metformin oder ein intensives Lebensstilprogramm randomisiert, die Ergebnisse trug das New England Journal of Medicine im Februar 2002. Über im Mittel 2,8 Jahre senkte der Lebensstil-Arm die Diabetes-Inzidenz um 58 %, Konfidenzintervall 48 bis 66. Metformin schaffte 31 %. Die verblindete Phase wurde auf Rat des Überwachungsgremiums ein Jahr früher beendet, weil die Antwort bereits da war.
Was dieser Lebensstil-Arm enthielt, geht jedes Mal verloren, wenn die Studie auf die Formel „Ernährung und Bewegung“ eingedampft wird. Jeder teilnehmenden Person wurde eine eigene Fallmanagerin oder ein eigener Fallmanager zugewiesen, faktisch ein Coach, mit häufigem Eins-zu-eins-Kontakt. Es gab ein strukturiertes Kerncurriculum aus 16 Lektionen zu Ernährung, Bewegung und Verhaltenänderung, individuell unterrichtet über die ersten 24 Wochen. Die veröffentlichte Beschreibung der Maßnahme ergänzt beaufsichtigte Bewegungseinheiten und eine flexible Erhaltungsphase mit eingebauten Neustarts für die Menschen, die abgesprungen waren. Die genannten Ziele waren unspektakulär, 7 % Gewichtsverlust und 150 Minuten Bewegung pro Woche, und die Teilnehmenden erreichten sie, weil der gesamte Apparat um das Tun statt um das Wissen herum konstruiert war.
Niemandem in dieser Studie fehlte es an Information. Was sie bekamen, war die Struktur.
Dasselbe Prinzip hat eine viel kleinere Fassung mit eigener Literatur dahinter. Gollwitzer und Sheeran versammelten 2006 für Advances in Experimental Social Psychology 94 unabhängige Tests und fanden, dass es einen Effekt im mittleren bis großen Bereich auf das Erreichen des Ziels bringt, d = 0,65, wenn man vorab in einem einzigen Wenn-dann-Satz festlegt, wann, wo und wie, verglichen damit, dasselbe Ziel ohne Plan zu halten. Ein geschriebener Satz schlägt vieles von dem, was das erste Lager für vierstellige Beträge verkauft.
Behalten Sie die Zahl, die antwortet, wenn Sie arbeiten
Wenn eine Messung die Auslese überlebt, dann die, die auf Anstrengung reagiert.
Die kardiorespiratorische Fitness ist der stärkste verfügbare Kandidat. Mandsager und eine Gruppe der Cleveland Clinic verfolgten 122.007 Erwachsene, die über die Jahre 1991 bis 2014 zu einem Belastungs-EKG auf dem Laufband überwiesen worden waren. Ihre Ergebnisse erschienen 2018 in JAMA Network Open. Über 1,1 Millionen Personenjahre verlief die Fitness invers zur Gesamtsterblichkeit, ohne eine Obergrenze, die sich in den Daten hätte finden lassen. Wer im obersten Band lag, mindestens zwei Standardabweichungen über dem Mittelwert für Alter und Geschlecht, trug gegenüber der am wenigsten fitten Gruppe ein adjustiertes Hazard Ratio von 0,20, also rund 80 % niedrigeres Risiko.
Seien Sie genau darin, was diese Studie ist. Sie ist eine retrospektive Kohorte von Menschen, die einen klinischen Grund hatten, auf dem Laufband zu stehen, keine randomisierte Studie, und die umgekehrte Kausalität sitzt mitten darin, denn wer still krank ist, schneidet auf dem Laufband aus Gründen schlechter ab, die nichts mit Training zu tun haben. Es ist also ein starker Zusammenhang und kein Kausalitätsbeweis. Er zeigt zugleich in dieselbe Richtung wie Jahrzehnte von Bewegungsstudien, und anders als fast alles andere im Ordner ist es eine Zahl, die ein Mensch binnen Wochen bewegen kann, indem er absichtlich etwas Schweres tut.
Das ist der Filter, den man auf jede laufende Messung anlegen sollte. Verändert sich dieser Wert, wenn ich die Arbeit tue? Wo die Antwort nein lautet oder wo das nie jemand überprüft hat, halten Sie ein Abonnement in der Hand und keine Priorität.
Die drei Antworten nebeneinander
| Ansatz | Beste Evidenz dafür | Was diese Evidenz zeigt |
|---|---|---|
| Mehr messen: Panels, Wearables, Scans | Ferguson 2022 Umbrella Review; Krogsbøll 2012 und 2019 | Verhalten bewegt sich, Physiologie kaum, Sterblichkeit nicht |
| Ruhen und abschalten | Speth 2023; de Bloom 2009 | Wohlbefinden steigt und verblasst in der ersten Woche zurück |
| Beobachtung mit Ziel und Zeugenschaft | Harkin 2016 | d = 0,40, größer wenn notiert und jemandem berichtet |
| Wenn-dann-Planung | Gollwitzer und Sheeran 2006 | d = 0,65 gegenüber dem bloßen Halten desselben Ziels |
| Strukturiertes Tun mit Coach | Diabetes Prevention Program 2002 | 58 % weniger Diabetesfälle über im Mittel 2,8 Jahre |
Wo diese Evidenz endet
Ein Argument über das Messen, das bei der eigenen Evidenz vage wird, hat sich jede Skepsis verdient, die folgt, deshalb hier die Grenzen in der Länge, die sie verdienen.
Die Cochrane-Arbeiten betreffen allgemeine Check-ups, die breiten Bevölkerungsgruppen angeboten werden. Sie sind kein Urteil darüber, ein konkretes Symptom abzuklären, über etablierte Screening-Programme mit eigener Studienlage oder über die Kontrolle einer bereits bestehenden Erkrankung. Sie als Argument gegen den Arztbesuch zu lesen wäre ein Missverständnis, und ein gefährliches.
Die Zahlen zur Bildgebung kommen mit Konfidenzintervallen, durch die man hindurchfahren könnte. Gibsons 3,9 % tragen ein Intervall von 0,4 % bis 27,1 %, und Kwees gepoolte 16 % stützen sich auf sechs von zwölf eingeschlossenen Studien. Dieser letzte Wert ist ein Anteil an den berichteten und bestätigten Befunden und keine Behauptung, dass 16 % der untersuchten Menschen einen Fehlalarm erhalten. Beide Arbeiten berichten eine Heterogenität, die hoch genug ist, dass die ehrliche Zusammenfassung eine Richtung ist und keine Zahl.
Das IDEA-Ergebnis ist eine Studie an jungen Erwachsenen mit Übergewicht oder Adipositas, innerhalb eines bestimmten Verhaltensprogramms, mit einer Web-Oberfläche, die auch die Ernährung abdeckte. Sie belegt nicht, dass ein Wearable jede Maßnahme verschlechtert. Sie belegt, dass es dieser Maßnahme in dieser Population nicht geholfen hat.
Das Diabetes Prevention Program prüfte eine Population mit hohem Risiko für eine bestimmte Erkrankung und maß einen bestimmten Endpunkt. Seine 58 % gehören dieser Studie und lassen sich nicht pauschal auf eine erwachsene Person übertragen, die sich einfach besser fühlen will. Übertragbar ist der strukturelle Befund, dass der Arm mit Coaching, Curriculum, Beaufsichtigung und Neustartmechanismus den Arm mit dem Medikament schlug, und zwar deutlich.
Die Effektstärken in diesem Text sind Gruppenmittelwerte. Ein d von 0,40 oder 0,65 beschreibt eine Verschiebung einer Verteilung und nie ein einzelnes Ergebnis, und jede Person kann an beiden Rändern liegen. Und die Urlaubs-Metaanalysen maßen Wohlbefinden, nicht Physiologie, über Beobachtungsfenster von Wochen. Sie sagen, dass eine Pause verblasst. Sie sagen nicht, dass Ruhe wertlos ist, und sie so zu lesen höbe ihre eigene Schlussfolgerung auf.
Wo Atlas Cove hineinpasst
Die Erhebung hat nicht aufgehört zu zählen. Sie hat aufgehört, ein Lebensstil zu sein. Messen Sie richtig, einmal, zu einem festen Zeitpunkt, damit das Folgende aus einer echten Position gebaut wird und nicht aus einer angenommenen. Dann schließen Sie den Ordner und tun Sie die Arbeit.
Um diese Abfolge sind die sechs Tage in Sesimbra gebaut. Tag eins ist Messung auf validierten Instrumenten. Bis zum nächsten Morgen sind aus diesen Werten ein geschriebenes Protokoll geworden, das dieser Person gehört. Die Tage danach sind die Arbeit selbst, mit einem Coach dabei. Tag sechs wiederholt die Messungen, damit die Veränderung etwas ist, das ein Gast liest, und nicht etwas, das wir beschreiben. Danach bleibt der erste Monat zu Hause begleitet, denn die Woche ist die leichte Hälfte, und ein Protokoll, das einen normalen Kalender nicht übersteht, hätte ohnehin nie etwas verändert. Unser Satz dafür lautet: Wir diagnostizieren nicht, wir bauen.
Atlas Cove wurde in Portugal von jemandem gebaut, der von außen in diese Branche kam, und der Grund für eine kleine Kohorte pro Monat auf zehn Zimmern statt für irgendetwas Skalierbares ist unspektakulär. Coaching-Dichte ist kein Luxusmerkmal, das man einem Angebot anschraubt. Im Diabetes Prevention Program war sie die Maßnahme.
Fünf Jahre im ersten Lager, und wenn es scheitert, sagt der Reflex, die Daten müssten das schwache Glied gewesen sein. Das ist die Falle, und die Branche verkauft das Upgrade mit Vergnügen. Darunter liegt kein Informationsmangel: Der Ordner ist der Beweis dafür. Es ist ein Energiekonto, das still überzogen läuft, dazu ein Körper, der in aller Ausführlichkeit beschrieben wurde, während nie etwas von ihm verlangt wurde, dazu ein Stapel Absichten, aus denen nie eine Struktur mit Coach, Zeitplan und Zeugenschaft geworden ist. Bevor Sie Geld am oberen Rand dieses Marktes ausgeben, lohnt sich die Frage, was zuerst und in welcher Reihenfolge zu klären ist.
Die Frage war also nie, welches Panel als Nächstes ansteht. Sie lautet stattdessen: Wann hat eine Messung zuletzt verändert, was Sie an einem beliebigen Dienstag tatsächlich getan haben? Und wo die ehrliche Antwort lautet, dass keine es je getan hat, was bräuchte es, sechs Tage mit Bauen statt mit Zusehen zu verbringen?
Fragen, die uns gestellt werden
Senken jährliche Check-ups das Sterberisiko?
Nach der gepoolten Studienlage nein. Cochrane fand über die Studien mit verwertbaren Daten keine Senkung der Gesamtsterblichkeit, der kardiovaskulären Sterblichkeit oder der Krebssterblichkeit, und die Aktualisierung von 2019 stufte den Befund zur ischämischen Herzkrankheit als hoch sicher ein. Dieses Urteil betrifft allgemeine Check-ups für ganze Bevölkerungsgruppen und sagt nichts über die Abklärung eines tatsächlichen Symptoms.
Verbessern Fitness-Tracker die Gesundheit oder nur die Aktivität?
Vor allem die Aktivität. Der Umbrella Review fand echte Verhaltensgewinne, rund 1.800 Schritte und 40 Minuten Gehen am Tag, daneben Effekte auf Cholesterin, glykiertes Hämoglobin und Blutdruck, die typischerweise klein und häufig nicht signifikant ausfielen. Der systolische Blutdruck ist die Teilausnahme.
Lohnt sich ein Ganzkörper-MRT, wenn ich keine Beschwerden habe?
Nach der Evidenz findet eine sehr sensible Untersuchung in einer beschwerdefreien Population vor allem Dinge, die sich als nichts erweisen, und jede einzelne davon kauft einen Folgetermin und eine Strecke Sorge. Ernste Zufallsbefunde lagen in der gepoolten Arbeit bei 3,9 % der Untersuchungen, mit einem Intervall, das weit genug ist, dass die Zahl als Spanne zu behandeln ist. Das ist keine medizinische Beratung und eine Entscheidung, die mit einer Ärztin oder einem Arzt zu treffen ist.
Wenn Messen nichts ändert, warum dann überhaupt messen?
Weil Beobachtung wirkt, wenn sie richtig gebaut ist, mit d = 0,40, und die Moderatoren zeigen, was richtig heißt: an ein Ziel gebunden, körperlich festgehalten und von einer anderen Person gesehen. Ein Gerät, das still Werte anhäuft, ist eine andere Tätigkeit mit einer anderen Evidenzbasis, nämlich keiner.
Können sechs Tage überhaupt etwas ändern?
Sechs Tage Ruhe ändern nach den Urlaubs-Metaanalysen sehr wenig. Sechs Tage, die ein Protokoll, einen Coach und eine Struktur für zu Hause hervorbringen, sind eine andere Sache, und genau deshalb gehört der begleitete Monat danach zu dem, was gekauft wird, und ist nichts, was später verkauft wird. Ergebnisdaten aus unseren eigenen Kohorten gibt es noch nicht.
Quellen
Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Grønhøj Larsen C, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease: Cochrane systematic review and meta-analysis. BMJ. 2012;345:e7191. DOI: 10.1136/bmj.e7191
Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2019;1(1):CD009009. DOI: 10.1002/14651858.CD009009.pub3
Ferguson T, Olds T, Curtis R, et al. Effectiveness of wearable activity trackers to increase physical activity and improve health: a systematic review of systematic reviews and meta-analyses. The Lancet Digital Health. 2022;4(8):e615-e626. DOI: 10.1016/S2589-7500(22)00111-X
Jakicic JM, Davis KK, Rogers RJ, et al. Effect of wearable technology combined with a lifestyle intervention on long-term weight loss: the IDEA randomized clinical trial. JAMA. 2016;316(11):1161-1171. DOI: 10.1001/jama.2016.12858
Gibson LM, Paul L, Chappell FM, et al. Potentially serious incidental findings on brain and body magnetic resonance imaging of apparently asymptomatic adults: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2018;363:k4577. DOI: 10.1136/bmj.k4577
Kwee RM, Kwee TC. Whole-body MRI for preventive health screening: a systematic review of the literature. Journal of Magnetic Resonance Imaging. 2019;50(5):1489-1503. DOI: 10.1002/jmri.26736
Webb TL, Sheeran P. Does changing behavioral intentions engender behavior change? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin. 2006;132(2):249-268. DOI: 10.1037/0033-2909.132.2.249
Harkin B, Webb TL, Chang BPI, et al. Does monitoring goal progress promote goal attainment? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin. 2016;142(2):198-229. DOI: 10.1037/bul0000025
Speth F, Wendsche J, Wegge J. We continue to recover through vacation! Meta-analysis of vacation effects on well-being and its fade-out. European Psychologist. 2023;28(4):274-287. DOI: 10.1027/1016-9040/a000518
de Bloom J, Kompier M, Geurts S, de Weerth C, Taris T, Sonnentag S. Do we recover from vacation? Meta-analysis of vacation effects on health and well-being. Journal of Occupational Health. 2009;51(1):13-25. DOI: 10.1539/joh.K8004
Knowler WC, Barrett-Connor E, Fowler SE, et al; Diabetes Prevention Program Research Group. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. New England Journal of Medicine. 2002;346(6):393-403. DOI: 10.1056/NEJMoa012512
Diabetes Prevention Program (DPP) Research Group. The Diabetes Prevention Program (DPP): description of lifestyle intervention. Diabetes Care. 2002;25(12):2165-2171. DOI: 10.2337/diacare.25.12.2165
Gollwitzer PM, Sheeran P. Implementation intentions and goal achievement: a meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology. 2006;38:69-119. DOI: 10.1016/S0065-2601(06)38002-1
Mandsager K, Harb S, Cremer P, Phelan D, Nissen SE, Jaber W. Association of cardiorespiratory fitness with long-term mortality among adults undergoing exercise treadmill testing. JAMA Network Open. 2018;1(6):e183605. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2018.3605
Dies ist eine bildende und strategische Perspektive, keine persönliche medizinische Beratung. Die Ansichten sind die der Autorin und keine Aussagen der Atlas Cove Lda.
Lisa Wuerden · Co-Founder
Co-founder, brand and product